粤鑫律师团队律师，广州辩护律师事务所,现执业于广东粤鑫律师事务所，法律功底扎实，执业经验丰富，秉承着“专心、专注、专业”的理念，承办每一项法律事务、每一个案件。所办理的案件，获得当事人的高度肯定。在工作中一直坚持恪守诚信、维护正义的信念，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

　　

村干部挪用公款构成犯罪应区分资金性质

案情： 2002年，河南省新县周河乡某村支部书记徐某在任职期间，收取该村1999年提留、乡统筹款计52000元未上交，占为已有。经乡政府多次催收未果，故乡政府以拖欠提留、统筹为由诉诸法院，要求徐某归还拖欠乡统筹、村提留款52000元。县法院经审

案情：

　　2002年，河南省新县周河乡某村支部书记徐某在任职期间，收取该村1999年提留、乡统筹款计52000元未上交，占为已有。经乡政府多次催收未果，故乡政府以拖欠提留、统筹为由诉诸法院，要求徐某归还拖欠乡统筹、村提留款52000元。县法院经审查后认为该案属职务犯罪，按照管辖权划分应属公诉案件，故移交县检察院反贪局立案侦查。县检察院反贪局依法侦查终结，认为徐某构成职务犯罪，但在案件定性上存在分歧。

　　分析：

　　第一种意见：徐某的行为构成挪用资金罪。其理由是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第四条二款之规定，村委会不属一级政府部门，是自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，协助乡、民族乡镇的人民政府开展工作。且徐某系村支部书记，不是村委会干部，也不是国家机关工作人员，其挪用乡统筹、村提留款，均属挪用集体资金性质。

　　第二种意见：徐某挪用乡统筹费构成挪用公款罪，挪用村提留款构成挪用资金罪。笔者同意第二种意见。理由是：一、从收取挪用资金的性质和享有资金的所有权者看，根据国务院《农民承担费用和劳务管理条例》第七条、第八条之规定，提留包括公积金、公益金和管理费，属村民委员会全体社员所有。提留预算方案由农村集体经济组织或村民委员会提出，经农村集体经济组织或村民委员会讨论通过并报乡人民政府备案，并由村民委员会依法收取负责管理和依法按政策支配、使用，且用于本村范围。乡统筹费由乡镇人民政府依法收取，负责管理，依法用于本乡镇的乡、村两级办学、计划生育、优抚、民兵训练、修建乡村公路等民办公益事业。故村提留款、乡统筹费均属公共财物。徐某挪用公款虽属公共财物，但根据2000年4月29日第九届全国人大常委会第十五次会议通过《关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事的七项行政管理工作之规定精神，村提留费未包括于该七项内容之列，故属挪用资金。乡统筹符合第七项之规定“协助人民政府从事的其他行政管理工作”和前六项之规定精神，故属挪用公款。二、从主体身份分析，全国人大常委会《解释》规定，村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事该《解释》中七项行政管理工作，属于“其他依照法律从事公务的人员”。徐某系村支部书记，虽不是村民委员会组成人员，但村支部委员会系村基层组织，而徐某系村级基层组织人员，故其主体身份符合《刑法》第九十三条第二款“其他依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。三、根据《村民委员会组织法》第十九条第一款第一项规定，村委会对乡统筹的收缴，可以决定收缴方法，而乡统筹的征收方案，按照《农民承担费用和劳务管理条例》第十八条规定，须经乡人民代表大会审议通过，乡统筹的征收是乡政府职能而交由村委会征收是政府委托，故村委会征收乡统筹是行使乡政府职能工作，是一种委托征收关系。综上所述，徐某挪用乡统筹费应根据全国人大常委会关于《刑法》第九十三条第二款的解释中一款项规定，定为构成挪用公款罪；徐某挪用村提留款应根据《刑法》第二百七十二条的规定和最高人民法院《关于村民小组组长利用职务便利非法占有公共财物行为如何定性问题的批复》的精神，定为构成挪用资金罪

西南某大学财务处处长马某受贿案

⑴ 案情介绍 马某，男，1943年出生，大学文化，捕前系某大学财务处处长。马某因犯受贿罪，被依法判处有期徒刑10年。 主要案情如下：1997年10月至1998年6月，马某在担任某大学财务处处长期间，通过中间人苏某联系，将某大学公款850万元分4次在某银行某储蓄所及分理处办

　　⑴ 案情介绍

　　马某，男，1943年出生，大学文化，捕前系某大学财务处处长。马某因犯受贿罪，被依法判处有期徒刑10年。

　　主要案情如下：1997年10月至1998年6月，马某在担任某大学财务处处长期间，通过中间人苏某联系，将某大学公款850万元分4次在某银行某储蓄所及分理处办理了高息存款业务。事后，马某私下在办公室收取了苏某分4次送给的部分存款高息人民币22.5万元。事后，马某将此款放于学校财务处的保险柜，案发前，马某又将此款拿出交于学校财务人员，在学校账目上入账并就其来源作了说明。1998年9月，马某又通过中间人付某，再次利用职务便利，某银行办理了该大学450万元的银行卡高息存款业务，事后，马某又私下收受了付某送给的;好处费;现金20万元人民币，并将该款藏于其向他人借用的住宅内占为己有。案发后，某市人民检察院以马某涉嫌受贿罪向K市人民法院提起公诉，指控马某受贿42.5万元。而在法院审理中，某市中级人民法院最终认定马某对收取苏某的22.5万元人民币高息;好处费;并没有个人占有的主观故意，而对于收取付某的20万元;好处费;则构成受贿罪。

　　⑵ 案件评析

　　高息揽储是某些金融机构非法吸引公众存款的手段之一，高校财务人员由于掌握大量现金，经常成为金融机构中不法人员的重点攻关对象。由于高息存款;协议;一般由揽储人员和具体存款人私下达成，监察机关和司法机构很难掌握证据，要从源头上制止这类腐败，必须健全、完善财务制度，做到高校现金流向透明。另外，实践中对这种财务人员私自取得公款高息的性质有两种认识：一种认为属于贪污;一种认为属于受贿。我们认为认定为受贿较为合理。因为就犯罪客观表现而言，贪污罪是国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的;而所谓给付;高息;其本质是一种回扣。